Hardere aanpak falende artsen slechts ten dele zinnig

Minister Ab Klink (foto) heeft vandaag voorstellen gedaan om falende artsen en alternatieve genezers harder aan te pakken. In het kort komt dat er op neer dat hij artikel 96 van de wet BIG (Beroepen Individuele Gezondheidszorg) wil veranderen waardoor wat tot nog toe als relatief licht gestrafte overtreding (max 3 celstraf of 3700 euro boete) werd geizen, voortaan behandeld wordt als misdrijf, vergelijkbaar bijvoorbeeld met mishandeling of dood door schuld (max 9 jaar gevangenisstraf of 74.000 euro boete). Ook wil de minister de Inspectie voor de gezondheidszorg de mogelijkheid geven om alternatieve geneeskundigen aan te pakken en zonodig hun praktijk te sluiten, en misleidend gebruik van het woord 'Medisch' aan pakken.

In theorie klinkt dit heel mooi, maar in de praktijk zal het lastig zijn omdat tot op heden justitie weinig kan beginnen met het begrip schade of de kans daarop (zoals vermeld in artikel 96). 'Misleiding' is eveneens een moeilijk te bewijzen begrip.

Klink zal toch op zijn minst met justitie af moeten spreken dat zij de opsporing gaat intensifieren.

Je kunt je voorts afvragen of verandering van artikel 96 wel nodig is om falende artsen aan te pakken: iedereen valt onder de strafwet, ook artsen. Mishandeling is mishandeling en dood door schuld is dood door schuld zoals het in het Wetboek van Strafrecht wordt beschreven, of iemand nu arts is of niet. Het gaat er dus voornamelijk om dat justitie en politiek de wil hebben om artsen te vervolgen. Ook nu kan dat al, maar de wil ontbreekt vaak.

Als een patient in een ziekenhuis komt te overlijden als gevolg van onthouden van goede zorg of het geven van de verkeerde zorg, is dat niet enkel en alleen een zaak voor de inspectie en of het medisch tuchtcollege. Als de omstandigheden van het voorval voldoen aan de bewijsvoering nodig voor vervolging onder de strafwet dan kan dat gebeuren. Ook nu geldt al dat een arts die een patient(e) verkracht vervolgd kan worden onder artikel 242 of 243 van de strafwet, daar is de wet BIG niet voor nodig. Voor mishandeling en dood door schuld geldt in principe hetzelfde.

Wel zinnig is het voorstel om de bevoegdheden van de Inspectie voor de gezondheidszorg uit te breiden. Nu kan de inspectie alleen maatregelen opleggen aan zorgverleners die officieel staan geregistreerd als beoefenaren van een medisch beroep. Klink wil die bevoegdheid uitbreiden naar alternatieve genezers. Dat geeft de mogelijkheid om bij misstanden snel in te grijpen waardoor verdere schade aan patienten wordt voorkomen terwijl bijvoorbeeld een strafrechtelijke procedure jarenlang kan duren.

Toch schuilt er een addertje onder het gras: de minister noemt de lotgevallen van actrice Sylvia Millecam als voorbeeld. Millecam overleedt aan borstkanker nadat zij gekozen had voor alternatieve therapie, al dan niet daartoe aangezet door personen die al dan niet de betiteling 'kwakzalver' verdienen. Uiteindelijk echter was het Millecam's eigen keuze om geen chemokuur te ondergaan. Als de nieuwe wet BIG er is, dan zou ingegrepen kunnen worden door het sluiten van die alternatieve kliniek, waardoor Millecam gedwongen zou zijn naar het buitenland te gaan, toch een traditionele chemokuur te ondergaan of te kiezen voor géén behandeling.

Zij is weliswaar na het afwijzen van traditionele behandeling komen te overlijden, maar ook na de soms ingrijpende therapieën in de reguliere geneeskunde komen mensen te overlijden. Klaarblijkelijk hadden Millecam's reguliere artsen haar toch niet dat vertrouwen gegeven dat zij zocht en daar verandert geen wet iets aan.

EtW